Параграф22 Weekly

И.ф. председател на БАдС Панайот Генков:

Съдиите не се притесняват от ревизиите, а от повода за тях

Г-н Генков, вярно ли е това, което казва Красимир Шекерджиев -  наистина ли вече има "селектирани съдии" от Административен съд-Бургас, нарочени за данъчни ревизии заради отменените от тях актове на НАП?

- Аз нямам информация да са започнати проверки на съдии или на членове на техните семейства. Всъщност помолил съм всички колеги в Административния съд да ме уведомят, ако срещу тях бъде започната проверка. Но включително до снощи никой не ме е уведомявал. Не знам господин Шекерджиев откъде има тази информация, но до мен тя не е достигала.

Да опитаме  да разясним защо се стигна дотук - откъде тръгва проблемът и защо вицепремиерът Валери Симеонов заподозря "съдийски чадър" над търговците в Бургас?

- Даже си спомням с какво заглавие излезе един местен вестник: "Съдии закрилят мутрите по морето". Истината е, че в Закона за ДДС има предвидена такава възможност - да се запечатват за срок до 30 дни търговски обекти, след като в тях бъдат установени конкретни нарушения. Тази възможност не е нова, тя съществува отдавна. Но просто това лято изпълнителната власт явно започна по-масово да я прилага, след като се отдели повече внимание на тези нарушения. Така се стигна до масово затваряне на обекти, включително и заради  неиздадени  касови бележки -  това е така наречената принудителна административна мярка (ПАМ). Това не е наказание, а мярка, която се допуска да бъде изпълнена предварително - преди самата санкцията за установеното нарушение да е влязла в сила. До това предварително изпълнение обаче не се стига задължително по силата на закона, а се допуска по усмотрение на административния орган - в случая на органите на НАП. Като органът, съобразно правилата на Административно-процесуалния кодекс, трябва да обоснове необходимостта от пристъпване към тази мярка за всеки отделен случай - т.е. да изложи конкретни мотиви и да обясни защо точно този обект трябва да бъде затворен заради точно това установено нарушение. Проблемът тръгна оттам, че за всички наложени принудителни мерки се допусна предварително изпълнение. И действително голяма част от тези  предварителни изпълнения бяха отменени от съда - поради липса на мотиви, от които да стане ясно защо в конкретния случай е било необходимо да бъдат приложени.

Законът казва, че предварителното изпълнение се допуска "в защита на особено важен интерес". И за данъчните власти интересът на фиска се явява точно такъв интерес - така те обосновават необходимостта от запечатването на обектите, като сочат, че става дума за нарушители с множество предишни провинения, с милиони левове задължения към хазната. Това не е ли достатъчно?

- Вижте, по мое разпореждане беше извършена проверка на всички дела, за които говорим - за тези, по които допуснатото предварително изпълнение е било отменено от съда. И се оказа, че в нито един от случаите такива факти не са били посочени. Никъде нямаше нито едно доказателство, от което да може да се съди, че става дума за хора с големи задължения към фиска  или с множество висящи наказателни производства. Не видях и случая, за който толкова много се говореше: че имало нарушител, регистрирал касов апарат на заличена фирма. Такива данни по делата просто няма. И точно затова, когато пратихме свое становище до министъра на финансите и до изпълнителния директор на НАП, ние попитахме: ако е било така, ако са били налични доказателства за такива нарушения - защо те не са били прилагани по делата? В крайна сметка и ние - съдиите, също сме клиенти и също се възмущаваме, когато не ни бъде издаден касов бон за някоя покупка, но това няма никакво значение - като съдии ние сме длъжни да работим по това, което ни е представено като доказателства по делото.

Вместо да се заемат с окомплектоването на преписките си обаче данъчните посочиха вас, съдиите, като виновни за отмяната на актовете си. И ви заплашиха със "селектиране" и ревизии. Случвало ли се е подобно нещо друг път и как приемат колегите ви в Бургас това отношение на приходната администрация?

- Не си спомням друг път да се е случвало такова нещо, а аз съм съдия от 1986 година. За мен т. нар. селекция на съдии, а и на адвокатите, чиято работа е да защитават клиентите си с всички допустими по закон средства, е шокираща. Едно трябва да се разбере съвсем ясно: съдиите не се притесняват от това, че ще им бъдат извършвани ревизии. Те са притеснени от повода, по който може да им бъде извършвана такава ревизия. Освен това - с изменението на Закона за съдебната власт и въвеждането на специалните декларации за имуществено състояние, които вече подаваме пред Инспектората към ВСС, се предвиди такава проверка да се извършва от инспектората. И ако той открие несъответствие в декларираните доходи и имуществото и доходите - той, инспекторатът, да изпрати сигнал до органите на НАП за извършване на ревизия.

Може ли да бъде определено всичко, което се случи, като опит за въздействие върху съда?

- Опит е, разбира се. Но съдиите реагираха особено остро, тъй като бяха много подразнени от начина, по който бяха представени пред обществото - че едва ли не защитават мутрите по морето. Което не е вярно. Съдиите просто защитават еднакво както интересите на държавата, така и на гражданите. Административният съд пък е такъв орган, който трябва да стои равно отдалечено между гражданите и държавата. В крайна сметка никой не е застрахован, че ако днес е в изпълнителната власт, то утре няма да е редови гражданин и да търси справедливост в съда срещу действията на същата тази изпълнителна власт. Именно заради това съдиите реагираха толкова остро - сами видяхте по случилото се в Бургас взеха отношение Асоциацията на административните съдии, Съюзът на съдиите в България, Висшият адвокатски съвет, ВСС също бе сезиран...

Всъщност дълго се отричаше, че въобще е съществувал този доклад, с който се предлага "селектиране" на непослушни адвокати, съдии и счетоводни къщи. Едва преди броени дни от НАП потвърдиха, че той е факт.

- Лично аз никога не съм се съмнявал в съществуването на този доклад - просто защото го имам.  Той ми беше изпратен от Инспектората към ВСС по повод сигнала на Валери Симеонов срещу мен и проверката на почтеността ми, която той поиска.

Като стана дума за тази проверка - тя вече приключи и инспекторатът оповести, че данни за допуснати от Вас нарушения няма. Очаквате ли извинение от Симеонов?

- Самият факт, че ми задавате този въпрос, за мен означава, че това е нормалната логика, че е нормално да последва извинение при тези обстоятелства. Но не очаквам нищо такова.

Факт е обаче, че не само в Бургас, а в съдилищата в цялата страна се случва същото - предварителното изпълнение, допуснато от органите на НАП след подобни проверки, се отменя масово. Защо само съдиите в Бургас бяха "нарочени"?

- Не мога да ви дам отговор на този въпрос. Аз също знам, че проблемът стои по същия начин и в другите съдилища. И ми се иска да не е бил търсен удар срещу колегите или срещу мен в лично качество, просто не виждам защо трябва да е така.

В хода на всички тези спорове стана ясно и друго: че Върховният административен съд също не е на едно мнение и съставите се произнасят различно по отношение на допуснатото от НАП предварително изпълнение на тези мерки. Как може да се излезе от тази ситуация, в която търговците влизат буквално като при руска рулетка - резултатът от обжалването им зависи от това на кой съдия ще попадне?

- Единственият начин е чрез приемане на тълкувателно решение. Но не съм чувал да има образувано дело по този въпрос. Възможно е новото ръководство на ВАС да го инициира. Но е факт, че в момента практиката е разнопосочна.

А какво се случва с наложените през лятото от НАП глоби на търговците по морето? Те падат ли в съда?

- Не мога да кажа на този етап, тъй като делата все още са висящи. Но при налагането на административните наказания процедурата е друга, а и доказването е по-лесно. Проблемът беше в предварителното изпълнение на принудителните административни мерки - там трябваше да се обоснове особено важен държавен интерес. А в една неиздадена касова бележка за покупка на стойност от 2 лв., при която ДДС-то е 40 стотинки, а и при липса на други нарушения, трудно може да се обоснове такъв интерес. В крайна сметка всеки съдия преценява по вътрешно убеждение какъв акт да постанови. И нито аз, нито който и да било административен ръководител не може да "спуска" някакви указания как трябва да се реши едно или друго дело или кой интерес трябва да се счита за важен, и кой - не. Във всички случаи, в които бъдат представени убедителни доказателства - те се взимат предвид от съда. А ако законодателят реши, ако счете тези нарушения за особено важни за държавния интерес - колкото и да звучи рестриктивно, да допусне предварителното изпълнение в тези случаи със закон. Тогава не администрацията ще трябва да доказва за всеки отделен случай, че е необходимо предварително изпълнение, а гражданинът ще трябва да докаже обратното. Но в момента не е така. Освен това е твърде спорно кое е по-добро: един търговски обект да бъде запечатан, или да работи, да прави оборот и да плаща повече данъци, а при извършени нарушения - и глобите за тях.

Facebook logo
Бъдете с нас и във