Параграф22 Weekly

§22 Седмичник

ВЕЩИ ЛИЦА УДАВИХА ДЕЛОТО ЗА КАТАСТРОФАТА В ЛИМ

СЛЕД 25 000 ЛВ., ПОХАРЧЕНИ ЗА ДВЕ ТЕХНИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ, УЧАСТНИЦИТЕ В СЪДЕБНИЯ ПРОЦЕС ЗА ТРАГИЧНАТА СМЪРТ НА 12-ТЕ ДЕЦА ВСЕ ОЩЕ НЯМАТ НИКАКВА ПРЕДСТАВА ЗАЩО АВТОБУСЪТ Е КРИВНАЛ ОТ ШОСЕТО.Развитието на делото за катастрофата в р. Лим, при която през април 2004 г. загинаха 12 деца, спокойно може да се впише в поговорката Бързата работа - срам за майстора. В желанието си да приключи час по-скоро процесът срещу шофьора на зловещия автобус - Илия Измирлиев, съдия Мая Маркова от Великотърновския окръжен съд сама си скрои такъв капан, от който трудно ще излезе без чужда помощ. Според предварителните намерения, на 19 октомври (сряда) съдия Маркова трябваше да проведе едно от последните заседания по делото за катастрофата и с чиста съвест - месец и половина-два по-късно - да прочете и присъдата. През юни тази година обаче тя назначи трета автотехническа експертиза, която завинаги трябваше да изясни причините за трагедията. Но... удари на камък и трябваше да отложи делото чак за 21 ноември. Причината е повече от озадачаваща: за четири месеца съдия Маркова не успя да събере пет вещи лица на едно място и да им съобщи какво точно иска от тях.Както вече е известно, на 4 април 2004 г. български автобус с 50 пътника (28 от които деца) падна в р. Лим в Сърбия и Черна гора. При катастрофата загинаха 12 деца, а единственият виновник за трагедията се оказа шофьорът на рейса Илия Измирлиев. Срещу него бе повдигнато обвинение по чл.343, ал.3 от Наказателния кодекс - за причиняване на смърт по непредпазливост на повече от едно лице. Делото започна във Великотърновския окръжен съд на 28 февруари 2005 година. По време на първото заседание, продължило до 2 март, съдебният състав начело с Мая Маркова разпита над 40 свидетели и прие две от експертизите, назначени по време на предварителното разследване. Съдебномедицинската експертиза трябваше да отговори на въпроса от какво са загинали децата, а петорната физико-механична експертиза трябваше да установи дали катастрофата е станала по вина на шофьора, или пък заради скъсания шарнирен болт на предното дясно колело, превърнал автобуса в неуправляем ковчег. Резултатите от третата петорна експертиза - автотехническата, назначена от Националната следствена служба (НСлС), не бяха приети от съда, защото вещите лица не са отговорили на няколко основни въпроса: кога се е счупил шарнирният болт, защо се е счупил, под какъв ъгъл автобусът е напуснал пътното платно, правил ли е шофьорът резки маневри и т. н. Според обвинителния акт по делото, рейсът е кривнал от шосето, започнал е да се спуска по стръмния склон и, малко преди да падне в реката, се е блъснал в дърво с диаметър 90 сантиметра. Именно при този страховит удар предният десен шарнирен болт се е строшил, но иначе - автобусът е напуснал пътното платно, тъй като шофьорът е изгубил контрол над волана. Физико-механичната експертиза (извършена от специалисти на БАН) стига до същото заключение - въпросният болт се е счупил от удар в твърд предмет, т. е. - при сблъсъка на автобуса с дебелото дърво. Но на въпроса защо автобусът е напуснал пътното платно - за голямо разочарование на обвинителите, вещите лица не дадоха отговор, тъй като това не влизало в преките им задължения.За да изясни причините за трагедията, съдия Мая Маркова назначи втора петорна автотехническа експертиза и обяви, че тя трябва да бъде приключена до началото на месец юни.За разлика от предишното заседание, на 13 юни вещите лица се явиха в залата с научен урок, но резултатите от работата им окончателно объркаха участниците в процеса: петимата експерти обявиха, че инфарктният шарнирен болт се е скъсал не от удара в дървото (както твърдят експертите от БАН), а преди катастрофата. А подсъдимият не само че не е губил контрол над волана, но е направил всичко възможно да предотврати катастрофата. Най-вероятно автобусът е срещнал някакво препятствие на пътното платно - камък, дупка или наклон - се казва в заключението на автотехническата експертиза. - В резултат на удара болтът се е счупил, след което рейсът е станал неуправляем и шофьорът не е могъл да предотврати катастрофата. Този болт вероятно е имал толкова скрит фабричен дефект, че неговото откриване не е било възможно при регулярен технически преглед, обобщават още вещите лица. Тази експертиза също удовлетвори съдия Мая Маркова и тя я прие. Без изобщо да съобрази, че се завърта в омагьосан кръг: с две приети експертизи, които изобщо не изясняват причините за катастрофата, защото заключенията им са коренно противоположни. За да излезе от деликатното положение, на 13 юни съдия Мая Маркова назначи трета експертиза - пак автотехническа и пак петорна, и насрочи следващото заседание за 19 октомври. На 4 октомври обаче Параграф 22 най-изненадващо научи, че великотърновската магистратка е изпаднала в безизходица, защото в продължение на четири месеца не е успяла да намери пет вещи лица накуп, които - веднъж и завинаги - да кажат кога и от какво се е строшил въпросният шарнирен болт. Според източниците на вестника, всички вещи лица, към които съдия Маркова се е обърнала от средата на юни до началото на октомври , първоначално са обещали да помогнат, но след кратък размисъл са се отказали. С един-единствен професионален мотив: предишните десет експерти са все хора с титли и все признати капацитети в областта на автомобилите, с които те не могат да се борят. Едва в края на миналата седмица (петък, 7 октомври) източниците на Параграф 22 споделиха, че тя най-после е успяла да навие пет вещи лица, които са поели ангажимент да извършат необходимите анализи и да решат - в крайна сметка - съдбата на шофьора Илия Измирлиев. Именно експертната безизходица принуди съдия Мая Маркова да отложи отново делото - този път служебно - и да насрочи третото му заседание за 21-23 ноември. От Великотърновския окръжен съд заявиха за Параграф 22, че до края на ноември делото ще приключи на първа инстанция с присъда. Най-вероятно обаче подобно нещо няма да се случи, защото няма - както се казва - технологично време за подобно ускоряване на процеса. Най-напред съдия Маркова трябва да изпрати списъка с вещите лица на страните по делото. Ако обвинението и защитата имат възражения срещу някои експерти, те са длъжни в 7-дневен срок да ги изпратят на съда. След това съдът е длъжен да смени нежеланите експерти с нови (което - както се вижда и с невъоръжено око - никак няма да е лесно), които отново трябва да бъдат одобрени от обвинението и защитата. Когато тази процедура приключи, на петимата експерти ще им трябват най-малко месец и половина-два, за да се запознаят с материалите по делото, да изучат обстойно зловещия автобус, който все още се намира в двора на Националната следствена служба, и да кажат кога и по какви причини се е строшил фаталният шарнирен болт.Хубаво би било, ако този път прогнозата на Параграф 22 - че делото за трагедията в р. Лим ще бъде прехвърлено за решаване през 2006 г. - не се сбъдне. Защото е някак тъжно в списъка на правосъдното министерство с вещи лица да са вписани около 120 специалисти в областта на автомобилостроенето, технологията на металите, физиката, химията и т. н. и никой от тях да не е в състояние да установи от какво би могло да се счупи един шарнирен болт. Всъщност професионалната колебливост на експертите има и друго измерение, за което по принцип никой не иска да говори. До момента, както вече стана дума по-горе, по делото за катастрофата в р. Лим са извършени две автотехнически експертизи, за които съдебната система е похарчила общо 25 000 лв., без да е получила категоричен отговор на двата основни въпроса: кога и по какви причини прословутият болт е излязъл от строя и дали той е станал причина за катастрофата?Първата експертиза е възложена от Националната следствена служба (НСлС), глътнала общо 16 692 лв. (5000 лв. за командировки в Сърбия и Черна гора и 11 692 лв. за хонорари, труд и консумативи), но работата на петте вещи лица не е приета от съда, защото е некачествена. За втората автотехническа експертиза Великотърновският окръжен съд е похарчил 8000 лв., но причините за катастрофата така си и остават неизяснени. И е цяло щастие, че поне засега третата автотехническа експертиза ще струва само 5000 лв., защото новите експерти - като едното нищо - можеха да минат по утъпканата вече пъртина. Тоест - да поискат тройно по-големи хонорари, да осчетоводят двойно по-големи разходи за консумативи и да... отскочат още два-три пъти до Сърбия и Черна гора. И защо не, след като Темида има бол пари за харчене, не се интересува от качеството на работата им, а и резултатите по никакъв начин не са задължителни за съда?Из Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК):Лица, на които се възлага експертизатаЧл.120. (1) Експертизата се възлага на специалисти от съответно учреждение или организация.(2) Препис от акта за назначаване на експертизата се изпраща на ръководителя на учреждението или организацията, който осигурява условията за нейното извършване.(3) Когато е невъзможно да се назначи експерт по ал.1, органът, който назначава експертизата, може да я възложи на специалисти извън съответните учреждения или организации.Задължения на експертаЧл.122. (1) Експертът е длъжен да се яви пред съответния орган, когато бъде призован, и да даде заключение по въпросите на експертизата.(2) Експертът може да откаже да даде заключение само когато поставените въпроси излизат извън рамките на неговата специалност или материалите, с които разполага, не са достатъчни, за да си състави обосновано мнение.(3) За неявяване или отказ да даде заключение без уважителни причини експертът се наказва с глоба до двеста лева. Ако в седемдневен срок от съобщението за наложената глоба експертът посочи уважителни причини, глобата се отменя.(4) Разпит на експерт, който се намира извън страната, може да се извърши и чрез видеоконференция или телефонна конференция, когато това се налага от обстоятелствата по делото.Права на експертаЧл. 123. (1) Експертът има следните права: да се запознае с материалите по делото, които се отнасят до въпросите на експертизата; да изисква допълнителни материали и да взема участие при извършването на отделни действия по разследването и съдебни следствени действия, когато това е необходимо, за да изпълни възложената му задача; да получи възнаграждение за положения труд и да му се заплатят разходите, които е направил, както и да иска отмяна на актовете, които накърняват неговите права и законни интереси.(2) Когато експертите са повече от един, те имат право да се съвещават, преди да дадат заключението. При единодушие експертите могат да възложат на един от тях да изложи пред съответния орган общото заключение, а когато са на различно мнение - всеки от тях дава отделно заключение.Из Закона за съдебната власт (ЗСВ):Чл. 200и. Органът, назначил експертизата, при необходимост уведомява писмено ръководителите на министерствата, другите ведомства, общините и научните институти, които са длъжни да осигурят условията за извършване на експертизата, когато предметът на изследването е от тяхната компетентност.Чл. 200к. Всички органи и лица, при които се намират материали, необходими за експертизата, са длъжни да осигурят достъп на вещото лице до тях, както и да оказват необходимото съдействие за изпълнение на задачата.Чл. 200л. (1) Размерът на възнаграждението за извършената експертиза се определя от органа, назначил експертизата, с оглед сложността на задачата, изискванията за квалификация, времетраенето, трудоемкостта на работата и други условия, оказващи влияние върху заплащането на извършената работа.

Facebook logo
Бъдете с нас и във