Параграф22 Weekly

§22 Анализи

БЕЗ НАКАЗАТЕЛНА ДОКТРИНА СЪДЕБНАТА РЕФОРМА Е ИМИТАЦИЯ

Продължение от миналия брой
Г-н Велчев, с какво се занимава Инспекторатът към Върховната касационна прокуратура?
- Инспекторатът прави нещо, което е изключително трудно като задача и е безкрайно отговорно като последици: анализира причините, поради които са прекратени по давност огромен брой дела.
И колко огромен е този брой?
- Истината е повече от страшна, защото за нейното установяване сме създали специална работна група във ВКП, която включва целия инспекторат, плюс делегирани представители от абсолютно всички отдели към Върховната касационна прокуратура. В момента тази група анализира 1000 дела за тежки престъпления, образувани срещу известен извършител, и чието прекратяване по давност е констатирано през последните две години. И на мен ми се иска колегите да проучат тези дела в дълбочина, защото е крайно време на виновниците за тези безобразия да им бъде потърсена конкретна отговорност.
За какви престъпления става дума?
- За всякакви престъпления, включително и за убийство.
И то ли е срещу известен извършител?
- Да.
С какви мотиви е прекратено?
- Поради давност.
Че то доста вода трябва да е изтекла от извършването на това престъпление...
- Така е, давността на част от тези дела е изтекла преди пет, шест или повече години, други са били извършени преди демократичните промени през 1989-а. При инвентаризацията обаче, която започна миналата пролет, тези дела изплуваха на бял свят. И за нас ще е много полезно да установим начините и механизмите, по които едно досъдебно производство срещу известен извършител може да бъде провалено!?
Кого обаче ще накажете, след като давностните срокове за подобен тип дисциплинарна и наказателна отговорност също са изтекли?
- Аз искрено се надявам да има конкретни наказания за виновни длъжностни лица, защото е крайно време да покажем нагледно, че нямаме никакво намерение да търпим повече такова поведение.
Добре, но нали в смачкването на едно дело никога не участва само прокурор или само следовател?
- Абсолютно вярно е това, въпреки че под смачкване аз не разбирам непременно тенденциозно укриване на дадено дело.
А какво точно разбирате?
- Много често става дума за непрофесионализъм, за нежелание да се работи, за обикновен мързел, за лоша организация на деловодната работа, заради която и в момента продължават да изскачат забутани преди години дела...
Според мен имате изход от тази деликатна ситуация.
- Имаме изход, разбира се. Длъжни сме да наложим наказания за онези дела, чиято давност е настъпила през последните две години. И да създадем такава информационна система, че да ликвидираме дори и най-микроскопичната възможност за укриване на дела.
Аз имах предвид нещо друго. Защо не започнете паралелна проверка за имотното състояние на магистратите, работили по тези 1000 провалени дела? И да установите дали стопирането на едно или друго наказателно производство случайно не съвпада с нечие внезапно забогатяване?
- Това наистина е вариант, но нека най-напред да установим кои са магистратите и по какви причини те са обърнали гръб на задълженията си.
Г-н Велчев, смятате ли, че на магистратите трябва да им бъде разрешено да стачкуват?
- Не, откъде накъде трябва да имат право на стачка? Защо независими магистрати, които работят по вътрешно убеждение и чиито бюджет се управлява от Висш съдебен съвет, избран по най-демократичен начин от самите тях, трябва да стачкуват?
Ами-и-и... за разпределението на прословутия бюджетен излишък, от което вие и тази година някак неволно изпаднахте, примерно. Не ви ли се струва странно, че на МВР ще бъдат дадени 140 млн. лв. за какво ли не, а пък вие от март 2006-а непрекъснато повтаряте, че за окончателното изграждане на информационната система в прокуратурата ви трябва един - нищо и никакъв - милион лева?
- Аз лично съм оптимист, че в проектобюджета на съдебната власт за 2008 г. са предвидени повече средства от миналата година, така че този милион със сигурност ще го намерим.
Добре, но не е ли странно, че МВР-ръководството има възможност непрекъснато да обновява автомобилния си парк, а пък за вас не се намери дори един лев за компютри и софтуер?
- Това не зная. Явно държавата си има приоритети, но на мен никак не ми се свидят публичните разходи в нито един друг сектор, защото и там положението никак не е розово.
Но за каква съвременна наказателна доктрина говорим, след като модернизацията на съдебната система не е приоритет на държавата?
- Поне през последните две години не беше приоритет, така че се надявам догодина да стане. Въпреки че съм длъжен да кажа и нещо друго: доста сериозно количество от компютрите ни са толкова морално остарели, че дори да завършим информационната система, те няма как да бъдат включени към нея. Вижте, г-н Рачев, истината е, че държавата е бедна...
Според мен тази приказка с бедната държава не отговаря на истината, защото до края на годината правителството ще похарчи над един милиард лева за неща, половината от които са със съмнителна стойност.
- Тези пари наистина ще бъдат похарчени, но за нужди, които отдавна е трябвало да бъдат задоволени.
А може би аз нещо не разбирам. Г-н Велчев, ако управляващите инвестират в модернизацията на съдебната система и тя заработи по-ефективно, това означава по-малко финансови престъпления и злоупотреби с държавни пари. Тоест - приходите в държавния бюджет ще се увеличат поне с три-четири милиарда лева годишно, а това означава да има достатъчно за всички.
- Съвършено прав сте, защото ефективна съдебна система без инвестиции в нейната... инфраструктура, да речем, не може да има. Става дума за съвременни сгради, нови компютърни информационни системи, нови автомобили, осигуряване на нормална работна среда и т. н. Не знам дали не греша, но последната нова кола е купена за нуждите на ВКП през... 1998 година. Всички останали автомобили са ни предоставени от Министерството на финансите.
С други думи - те са били конфискувани от Агенция Митници, така ли?
- Да.
Това наистина е срамота, защото само леките коли и джиповете, които ръководството на МВР си купи през последната година и половина, струват колкото три ваши информационни системи.
- Г-н Рачев, нека бъдем откровени: МВР има не по-малка нужда от пари...
Г-н Велчев, нека бъдем справедливи: да, МВР има нужда от пари, но за ремонт на полицейските управления, за купуване на съвременни оръжия и боеприпаси, за осигуряване на компютри на оперативните работници и дознателите. Но от финансови средства за лимузини и джипове имат нужда само големите началници в МВР.
- Това не мога да зная...
Добре, какви са очакванията ви от новия Инспекторат към Висшия съдебен съвет?
- Умерени. На мен много ми се иска този инспекторат да беше конституиран и да работи, но не мога да разбера защо парламентът непрекъснато отлага решаването на този проблем.
Може би инспекторатът, след като ще е част от съдебната система, също вече не е сред приоритетите на държавата...
- Искрено се надявам причините да са от техническо естество, примерно - обсъждането на проектозакона за бюджет' 2008, обсъждането и приемането на новите данъчни закони и т. н. Бързото сформиране на инспектората обаче е много важно за прокуратурата, тъй като взаимодействието му с нашия вътрешен контрол ще доведе до по-лесно разкриване и отстраняване на порочните практики в държавното обвинение.
А вашият вътрешен контрол ефективен ли е?
- Във всеки случай неговата ефективност не може да се види за година-две. За да се изградят контролни механизми в една консервативна система, каквато безспорно е прокуратурата, понякога е необходимо малко повече време. Във всички случаи обаче ние сме създали предпоставки... Виждам някакво недоверие, ако не се лъжа.
Да, съдейки по оправдателната присъда на бившия прокурор Станислав Гюров, както и по хода на останалите няколко производства, образувани срещу бивши подчинени по материали на Инспектората към ВКП, недоверието изглежда по-скоро като комплимент.
- Много се извинявам, но искам тук да кажа нещо и се надявам да бъда правилно разбран. Качеството на едно наказателно производство срещу провинил се колега не е въпрос на контрол, защото отговорността се носи само и единствено от наблюдаващия прокурор. Той решава дали има достатъчно данни за образуване на дело, той преценява годността на събраните доказателства и от него зависи дали ще пише обвинителен акт, или постановление за прекратяване на наказателното преследване.
Не съм много съгласен с вас. Станислав Гюров например миналата есен бе закопчан от инспектората за едно нещо. В началото на годината вие поискахте сваляне на имунитета му за същото нещо, а преди десетина-петнайсет дни Софийският градски съд го оправда по съвършено различно обвинение.
- Признавам си честно, този случай не го помня в детайли. Знам само едно: внасянето на обвинителен акт по това дело е суверенно решение на наблюдаващия прокурор. Аз разговарях с него и той ме убеди, че има всички основания да протестира оправдателната присъда и сигурно го е направил вече. Искам да ви уверя и в още нещо: Софийската апелативна прокуратура ще формира собствено мнение по случая и в зависимост от неговото естество ще прецени дали да поддържа обвинението пред второинстанционния съд или да не го поддържа.
Аз друго имах предвид. По каква логика инспекторатът погва Станислав Гюров за едно престъпление по служба, а пък наблюдаващият прокурор го изправя на подсъдимата скамейка за съвършено различно прегрешение?
- Пак ще повторя. Никъде не пише, че едно досъдебно производство трябва да завърши така, както е започнало. Просто в хода на предварителното разследване се е оказало, че Гюров не може да носи наказателна отговорност за едното нарушение, но междувременно е изскочило второто нарушение, събрани са били достатъчно доказателства и наблюдаващият прокурор е внесъл съответния обвинителен акт.
Но как тогава си обяснявате факта, че при ревизията инспекторите са установили единия грях на Гюров, но са пропуснали да установят втория?
- Най-вероятно проверката на инспектората е спряла до определено ниво, а другите факти са били констатирани по време на предварителното разследване. Вижте, както един съдия има право да взема решения въз основа на закона и вътрешното си убеждение, точно такова право има и прокурорът. Така че аз не виждам нищо притеснително в това, че делото срещу Гюров е образувано по едни текстове от Наказателния кодекс, а е завършило с обвинение по други текстове.
Ех, пак си дойдохме на... дълбокото вътрешно убеждение. Защо повечето магистрати, когато говорят за тази своя привилегия, винаги пропускат да уточнят, че по закон въпросното вътрешно убеждение се формира само и единствено въз основа на процесуално годни и неоспорими доказателства?
- По този въпрос съм категоричен: жонглирането с понятието вътрешно убеждение, което не е изградено въз основа на събраните доказателства и разпоредбите на закона, представлява едно... много добро извинение.
А бъдещият Инспекторат към Висшия съдебен съвет ще има ли право да проверява дейността на върховните съдилища и прокуратури?
- Разбира се. И за мен няма нищо по-полезно нашата работа да бъде оценявана и от външни експерти.
Г-н Велчев, вие оптимист ли сте?
- Разбира се. Не мога да не бъда оптимист!
И на какво отгоре?
- Не съм оптимист, че ще решим всички проблеми на съдебната власт в рамките на следващата година. Не съм оптимист, че ще решим всички проблеми на прокуратурата в рамките на моя мандат. Убеден съм обаче, че следващият главен прокурор ще има по-малко проблеми от мен, а по-следващият главен прокурор - още по-малко. За такъв някакъв оптимизъм става дума.
Благодаря ви за отделеното време.
- И аз ви благодаря...
Разговора води Иван Рачев

Facebook logo
Бъдете с нас и във