Параграф22 Weekly

§22 Анализи

Адвокатурата скочи в защита на осъден колега

Адвокатът от Велико Търново Венцислав  Точков бе осъден да плати 1500 лв. глоба на държавата и 2000 лв. обезщетение за клевета, изречена по време на защитна пледоария. Той заявил пред съда, че клиентът му е "близо осемдесетгодишен пенсионер, страдащ от тежка форма на диабет и с видно от представените по делото доказателства психични проблеми. Тежкото му здравословно и емоционално състояние е причинено основно от психическия тормоз, нанесен му през годините от частния тъжител". Адвокат Точков спечелил делото, по което пледирал така, но после сам застанал на подсъдимата скамейка. Защото частният тъжител възприел защитната фраза като грозна клевета и завел дело срещу него...

Първоначално съдът в Бяла, който разглежда спора поради отвод на всички съдии от Велико Търново, оправда адвоката, но при последвалото обжалване тричленен състав на Русенския окръжен съд го призна за виновен и го осъди. Решението му не подлежи на обжалване.

Случаят може да звучи куриозно, но всъщност представлява твърде опасен прецедент. Това обяснява и защо Висшият адвокатски съвет скочи в защита на колегата си. От съвета разпространиха специална декларация, с която изразиха "категоричното си несъгласие с възможността адвокат да бъде осъден заради произнесена от него пледоария. Постановяване на присъда против адвокат за изразена негова защитна теза е в грубо противоречие  с Конституцията на Република България и с практиката на Европейския съд по правата на човека. Такава присъда е удар както против адвокатурата, така  и против принципа за справедлив съдебен процес. Интересите на правосъдието налагат подобни съдебни грешки никога да не бъдат повтаряни, а допуснатата вече да бъде коригирана", настояват адвокатите.

Редно е да се отбележи, че присъдата е подписана от двама съдии титуляри в Русенския окръжен съд - заместник-председателя му Свилен Сирманов и Петър Балков. Младшият съдия в състава Трифон Славков обаче е подписал с особено мнение. Единствен той приема, че адвокатът е изразил само лично мнение, а изразът му изобщо не е клеветнически, тъй като не е конкретен и подлежи на субективно тълкуване.
Случаят бе посочен като драстичен пример за съвременните проблеми, с които се сблъскват българските адвокати.

Facebook logo
Бъдете с нас и във