Параграф22 Weekly

§22 Анализи

Автогол за паркирането в центъра

Скъпите винетки паднаха в съда, проблемите на протестиращите срещу тях остават

Прословутите скъпи винетки за паркиране в центъра на София загубиха в съда по искане на недоволните. Но резултатът засега е 0:1 в тяхна полза. С решение на първа инстанция Административният съд на София-град уважи в голяма степен жалбата на заелите се с битката граждански сдружения Видовден и Гражданско движение ДНЕС - общество срещу произвола, както и на отделни граждани срещу текстове от Наредбата на Столичния общински съвет(СОС) за организация на движението в София. Но успехътсе очертава доста солен - годишната цена за паркиране на един автомобил в центъра на столицата нарасна сто пъти - от 150 на 15 000 лева (ако се сметне какво се натрупва от такси по 2 лв. на час за автомобил за цялата година).


Бунтът срещу винетките подхванаха живеещите в т. нар. синяи зеленазони столични шофьори миналата година. Стигна се до поредица от улични протести. Недоволните определиха задължението като нов вид данък - данък паркинг, и отказаха да плащат за правото да живеят в центъра. Което било именно право, а не привилегия. Промените в наредбата трябваше да влязат в сила от 1 септември 2012 г., но заради допълнителни поправки в последния момент прилагането им беше отложено с един месец. Цените пък бяха определени не в самата наредба, а въз основа на нея с отделно решение на общинския съвет, което може да бъде променяно периодично. Паркирането в синя зона скочи от един на два лева на час и бе ограничено до два часа. Престоят до 4 часа в зелена зона стана по лев на час, вдигането на колата с паяк беше удвоено - от 30 на 60 лева, а поставянето на скоба утроено - от 10 на 30 лева.


Протестите обаче бяха предизвикани не от изброеното оскъпяване, а от въведената преференция за живеещите в тези зони шофьори. За да избегнат плащането по общия ред, им беше дадено правото да закупят годишни винетни стикери - за една кола на семейство да се плаща 150 лв., а за втора - 450 лв. (първоначално беше записано 600 лв.) При месечен абонамент сумата за първа кола се завишава до 180 лв. (по 15 лв. на месец). Паркирането за живеещите в зелена зона стана 100 лв. за една кола на семейство и 300 лв. - за втора. Разширен беше кръгът на лицата с право на преференции - към собствениците на имоти бяха прибавени наемателите, роднините по права линия и собствениците на лизингови автомобили, които живеят там.


От самото начало недоволните не искаха и да чуят, че им се дава предимство пред шофьорите, които не живеят в центъра, но им се налага да паркират в тези зони. Пък и аргументите на общинарите бяха предимно в посока, че навсякъде животът в центъра трябва да струва по-скъпо, тъй като живеещите там се ползват с предимства - пестят време и имат по-ниски транспортни разходи заради близостта на различни институции, а цените на имотите са по-високи. Причината за реакцията и на едните, и на другите беше обаче една - до момента живеещите в центъра не плащаха нищо и искаха това да продължи. Зад гърба си те имаха вече и една победа в съда - през 2008 г. в същата наредба бе въведен режим на платено преференциално паркиране по постоянен адрес, който беше изцяло отменен година по-късно от Върховния административен съд.


Общинарите пък признаха, че винетният стикер не може и не бива да осигурява място за паркиране, защото такава практика нямало никъде по света. Улиците са публична общинска собственост, а правото на 24-часово паркиране на определено място би представлявало на практика закупуването й, което е незаконно. За разлика от този аргумент, други два - че освен коли може да се ползват велосипеди, както и че някои си имат гаражи, които са платили, или ползват платен паркинг, не са особено сполучливи. Дори да ползваш велосипед, колата ти трябва да стои някъде, а до гараж не всеки може да се добере, дори да иска, тъй като няма достатъчно.


Какво казва сега съставът на Административен съд София-град начело с председателя му Радостин Радков? На пръв поглед - това, което искаха жалбоподателите. А всъщност - точно обратното. Съдът отменя въведеното право на преференциално паркиране не защото живеещите в центъра са дискриминирани, а защото кръгът на лицата, които имат такова право, не е достатъчно широк. Според съда този кръг трябва да обхване и хората, намиращи се в близки родствени връзки със собственика на жилището, които имат постоянен или настоящ адрес на същото място, с живеещите при условията на фактическо съжителство със собственик на такъв жилищен имот, и с всеки, който е в териториална връзка с него.


Съдът изцяло е отменил и разпоредбите, с които са предоставени правомощия на общинското дружество Център за градска мобилност(ЦГМ): да извършва оперативна дейност по премахване и изземване на прегради, знаци, табели и съоръжения; да издава, активира, анулира и контролира винетните стикери; за изработване, активиране и контрол на картите за паркиране на автомобили за служебни нужди на територията на Столичната община; за принудително преместване на коли на територията на Столичната община; за използването и прилагането на техническото средство скоба; за таксуването на собствениците или упълномощените от тях водачи, както и за освобождаването на блокираните автомобили. Отрязано е и правото на безплатно паркиране за служебни нужди на автомобили - собственост на общината и на други структури на общинска издръжка. Отхвърлени са обаче жалбите срещу принципното право на общината да въвежда режим за почасово платено паркиране в синя и зелена зона, както и срещу режима за платено паркиране служебен абонамент.


Юристи коментират, че СОС е приел наредбата необосновано и незаконосъобразно, тъй като с нея столичният парламент е уредил правоотношения извън своята компетентност и това е станало без поименно гласуване, както изисква законът. Вместо един текст от Закона за местното самоуправление и местната администрация общинарите посочили за основание друг, за който не се изисква поименно гласуване. Дали това е направено съзнателно, за да се прокарат промените по втория начин, или не, не е ясно. Но обстоятелството, че подзаконови разпоредби се издават на несъществуващо законово основание, е достатъчно, за да бъдат отменени.


nbsp;


nbsp;




Съдебни грешки



Забелязани бяха и грешки на Административния съд. Решението му отрязва всички правомощия на ЦГМ да изпълнява дейности по организацията и поддържането на движението и паркирането в града. Съдът е изложил аргументи, че възлагането в наредбата е твърде общо и задълженията на общинското дружество не са конкретизирани. По-същественият довод е обаче, че на ЦГМ не може изобщо да се възлагат подобни дейности. Съдът се позовава на чл.54 от Закона за общинската собственост(ЗОС), според който възлагането на тези дейности на търговско дружество трябва да стане по реда на някой от трите закона - Закона за обществените поръчки, Закона за концесиите или Закона за публично-частното партньорство. Обаче няма данни организацията на движението и паркирането в града да е възложена на ЦГМ по реда на някой от тези три закона, което мотивира съда да отмени всички правомощия на дружеството в тази насока.



Съдът обаче е пропуснал да отчете, че чл.54 от ЗОС не е съществувал при приемането на атакуваните промени в наредбата. Този текст влиза в сила от началото на тази година (без да има обратно действие), а въпросните измененията на наредбата са приети от общинския съвет и влизат в действие още през миналата. От друга страна, не е отчетено правото на общините да възлагат изпълнението на дейности, произтичащи от техните правомощия (включително и да издават административни актове), на трети лица, включително и на търговски дружества, които са тяхна еднолична собственост. В същия член е указано още, че с прекомерното разширяване на кръга на лицата, имащи право на преференциално паркиране в центъра, въвеждането на синя и зелена зони за паркиране се обезсмисля. Заявяването на настоящ адрес в центъра става с попълване на адресна карта по образец, без да се държи сметка за връзка на лицето с него и основанието за пребиваването. Трудно за доказване и опровергаване е и наличието на фактическо съжителство - иди, разбери кой с кого, кога и как живее.





Поляризация



Поведението на участниците в спора продължава да е нелогично. Но си има своя разум - извън кориците на делото. Веднага след огласяването на съдебното решение Столичната община реагира светкавично, че ще обжалва пред Върховния административен съд. Въпреки правилото Насила хубост не става и с мотива, че общината е длъжна да защити интересите на хората, живеещи в центъра на града, председателят на транспортната комисия Радослав Тошев даде да се разбере, че отстъпление от принципа на преференции за тях няма да има.



Съдът не отменя работата на наредбата и нейната философия за платено паркиране. Има забележки, които ще обжалваме, но заедно с това ще предприемем някои мерки. Живеещите в тези зони трябва да имат преференции, защото това е практика по целия свят, каза Тошев. Общинските юристи ще подготвят решение за упълномощаването на ЦГМ и ще преценяват как да бъде преобразувано дружеството, за да работи в крак със закона. Това ще стане обаче след произнасянето на горната инстанция.



Същият Тошев беше сочен преди няколко години за един от брокерите в Столичната община, притискали за подкуп от половин милион евро сегашния президент Росен Плевнелиев (тогава представител на германската фирма Линднер) за терена под Бизнес парка в кв. Младост. Столичани така са се напатили от схеми и черни партийни каси в общинските дружества, че им е трудно да повярват в уверенията на Радослав Тошев, според когото събраните от винетките такси ще отиват до стотинка за подобряване на градския транспорт. И че било крайно време хората да се отучат от колите и да ги ползват наред с велосипедите. Може, но от устата на такъв човек звучи направо смехотворно.

Facebook logo
Бъдете с нас и във