Параграф22 Weekly

§22 Анализи

Парламентарна чалга на тема Антикорупция

В страната на чалгата всички се подчиняват на едни и същи правила. И онези, които газят закона, и онези, които го пишат, хвърлят сходни гьобеци.


nbsp;


За хитов изпълнител като Яне Янев ръководенето на новосъздадената парламентарна комисия за разследване на корупцията във властта е идеалната сцена. Понякога обаче чалга хитовете кънтят на кухо дори за почитателите (респективно - жертвите)на жанра. В случая с новата антикорупционна комисия само най-върлите от тях продължават да щракат с пръсти и да клатят ханшове. Още с внасянето на искане за събарянето й от Конституционния съд стана ясно, че опозицията печели играта. Не защото не си пада по чалгата, а защото Яне пее фалшименто парче, писано на крак, докато го гримират. И изобщо не е сигурно, че ще избие поне разходите за хонорара си, платен от онези, които му осигуряват участие.


Преди първото заседание на комисията левицата обяви на брифинг, че ще я засипе със сигнали за корупция в сегашното управление. Първите внесени от опозицията сигнали са по случаите Мишо Бирата, за имотите на вътрешния министър Цветан Цветанов, за обществена поръчка за реклама на българския туристически портал, спечелена от фирма, правила кампании на ГЕРБ, и за обявения търг за държавни земи срещу компенсаторки.


Заседанието в сряда (10 октомври) се превърна в публичен цирк, след като се оказа, че сигналите на БСП за корупция не са внесени. Причината, според Янев , била, че те няма как да бъдат разгледани този ден, защото социалистите не ги внесли в деловодството на комисията до 11 ч., а направили това час по-късно. Препирните продължиха по темата изнесени ли са секретни материали от Софийската градска прокуратура и Висшия съдебен съвет с донесените на заседанието половин дузина папки. Социалистката Мая Манолова беше обвинена, че се държи като на Женския пазар и играе Ринги-ринги-рае, а Янев отнесе комплимента, че е екстрасенс, щом знае какво пише в папките и иска депутатите да ги обсъждат, без да са се запознали със съдържанието им. На свой ред Янев покани Манолова в кабинета си, където и тя да се прояви като гадателка.


Настояването на червената депутатка председателят да каже откъде има толкова много информация и кой му е написал точките за обсъждане докара на Манолова определението наркоманка на тема информация, както и предложение за осигуряване на медицинско лице в залата, понеже била превъзбудена и ще й стане нещо. За капак опозицията подкрепи твърдението си, че се изнасят секретни материали, с грешното наименование на руската компания Атомстройекспорт. В дневния ред на комисията то беше възпроизведено като Атомекспортстрой, което доказвало, че някой вади класифицирана информация. Шоуто продължи и след заседанието с критика на Бойко Борисов отстрана на Яне Янев. Премиерът бил несправедлив към АЕЦ Белене, твърдейки, че това е един гьол, защото проектът бил сатурнова дупка за пране на пари. Лидерът на РЗС сложи и черешката на тортата със заявка поверената му комисия да стане от временна постоянна.


Шумната разправия не позволи да стане дума за основния коз на опозицията - сезирането на Конституционния съд. Както и за повдигнатия покрай това спор за правото на комисията да привиква за обяснения магистрати. Янев беше обявил, че обект на проверката на комисията щели да бъдат случаи с прекратени производства, а не такива, по които съдът се е произнесъл. Съдът обаче също може да прекратява дела и това представлява произнасяне от негова страна. В наименованието на комисията се говори изобщо за прекратени дела, а не само за прекратените от прокуратурата. Ако допуснем все пак, че Янев е имал предвид единствено прекратените от обвинението досъдебни производства, пък остава въпросът защо те са изведени като специален случай извън общия обхват на комисията. Щом тя ще проучва включително и прекратени дела, кое е онова извън включително-то?


Колкото до водените досъдебни производства, главният прокурор Борис Велчев припомни, че хората му винаги са изпращали искана информация, стига тя да не представлява следствена тайна. Велчев припомни още, че по негово искане Конституционният съд отряза достъпа на депутатите до материали от разследването, представляващи следствена тайна. Велчев първоначално поиска Народното събрание да отмени съответната разпоредба в правилника си, но депутатите отказаха с мотива, че никой не стои над тях.


Разбира се, като врели и кипели в политчалгата, Янев и компания знаят не по-зле от опозицията, че опирайки се на своята независимост, прокурори и съдии няма да се разприказват по каквато и да било категория дела - нито прекратени, нито приключили. За неприключили - да не говорим. По делата са писани мотиви, упражняван е инстанционен контрол, а сигналите до Висшия съдебен съвет са отсвирвани с аргумента за същата независимост. Всеки магистрат, извикан в комисията, може да се позове на акта си, без да дава повече обяснения. А ако Янев и депутатите в състава й държат да се поразровят в папките, да се обърнат към съдебния архив.


До произнасянето на Конституционния съд любопитно изглежда само дали някой магистрат ще си направи труда да се отзове на покана от комисията. А и дали управляващите ще рискуват да се конфронтират със съдебната власт, която с избора на нови ръководни органи им върши все по-добра работа. Засега Янев упорства. В телевизионно предаване тази седмица той се сдърли с червения депутат Любен Корнезов точно по въпроса за препитването на магистрати. На директен въпрос ще има ли разпити на съдии и прокурори, лидерът на РЗС обеща, че няма да ги разпитваме, но ще викаме хора в комисията да дадат своите писмени и устни обяснения. Иди разбери включва ли магистратите сред тези хора, или просто се измъква от ситуацията.


Янев, разбира се, има известен сантимент към съчетаването на парламентарната със съдебната дейност. Отколешен негов рефрен е приемането на нова конституция, която по американски модел да снабди парламента с разследващи функции. С тази конституция обаче това не става. Както не сполучи и опитът да бъдат разследвани помилванията на президентската двойка Георги Първанов - Ангел Марин. Какво по-хубаво обаче от комисия, която да проверява, привиква и оглавява каквото и когото си иска?


Остава, разбира се, възможността събраните от анкетната комисия данни да бъдат изпратени в прокуратурата. Условията за възобновяване на приключени наказателни дела са обаче крайно рестриктивни - дори и при нов и правилен главен прокурор, който да поиска това. Пък и да го направи, много от делата ще са с изтекла абсолютна давност или тя ще изтече преди края на новото им разглеждане. Вероятността за откриване на данни за повдигане на нови обвинения, на които съдът да погледне сериозно, е направо илюзорна. А дори това да стане, давността тече ли, тече.


Ироничното е, че Корнезов, който има чувство за хумор, не усети хумора на Янев. Разтревожен от преклонната възраст на червения депутат, шефът на новата антикорупционна комисия се впусна да го успокоява: Не става въпрос за разследване на престъпления. Ние ще разглеждаме и установяваме дали има факти и обстоятелства за корупция и корупционни практики по високите етажи на властта. Не разбирам защо БСП са толкова уплашени.Миг по-късно Корнезов усети, че се хаби нахалост и върна жеста с Яне Янев е най-големият следовател и борец срещу корупцията!.


nbsp;


nbsp;


Тълкувание


Авторите на идеята за създаване на временната антикорупционна комисия(сред които несъмнено е и Янев) се постараха да я съобразят с конституцията, доколкото е възможно. Нейни понятия са възпроизведени буквално в протяжното наименование на комисията: Парламентарна анкетна комисия за проучване на случаи, при които има факти, данни и документални аргументирани публични разследвания, включително и на прекратени дела и преписки за корупция по високите етажи на властта, довели до лично облагодетелстване на определени лица, ощетяване и значителни вредни последици за държавата.


Изглежда изпипано, но само на пръв поглед. Основният закон наистина дава право на Народното събрание да избира от своя състав наред с постоянните и временните комисии. Дейността им е изчерпателно, но оскъдно изброена - проучвания и анкети. Има изричен текст, че народните представители имат право на въпроси и на питания до Министерския съвет или до отделни министри, които са длъжни да отговарят. Подобен текст относно представителите на съдебната власт обаче няма. В случая комисията на Янев се позовава на общата разпоредба, според която длъжностните лица и гражданите, когато бъдат поканени в парламентарна комисия, трябва да се явяват пред нея и да предоставят исканите от тях сведения и документи.


Проблемът идва от обречения опит за закачка със съдебната власт, която по конституция е независима. Тази независимост е подчертана специално за случаите, в които съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите осъществяват своите функции - тогава те се подчиняват само на закона. В частност, когато едно дело е приключило, магистратите по него явно не изпълняват своите функции в тесен смисъл. Но в широк привикването им може да бъде тълкувано като оказване на натиск и едва ли ще се намери конституционен съдия (всички до един бивши магистрати), който да допусне това.


nbsp;


Аргументи


В искането си до Конституционния съд опозицията изложи следните аргументи:


- Недопустимо е една парламентарна комисия и Народното събрание да дават оценка по конкретни дела и преписки, макар и прекратени. Престъпленията, сред които са и корупционните, се разследват от органите на съдебната власт по реда на НПК и друг няма право да търси обективната истина по тях. Такава комисия изземва функции на съдебната власт, нарушавайки правилото, че държавната власт се разделя на законодателна, изпълнителна и съдебна.


- Не е ясно кои са високите етажи на властта, които комисията ще проучва за корупция. Законова дефиниция на това понятие липсва, което означава, че предметът на дейност на комисията е неопределен, а действията й ще се определят от субективната преценка и предпочитанията на нейния председател.


- Правото на Народното събрание да упражнява парламентарен контрол не е безпределно и безконтролно. Конституционният съд вече се е произнесъл, че то се отнася само до формирането и контрола на правителството. Парламентарен контрол върху съдебната власт не може да се упражнява, тъй като парламентарното управление не означава управление на парламента. Конституцията отхвърля представата за парламента, който притежава обща компетентност и може да се намесва в която и да е сфера на управлението.


В добавка вносителите на искането настояват, че всяка държава трябва да се бори срещу корупцията със законни средства, а не с действия и органи, които създават повече хаос и по същество я улесняват. Предлага се като страни по конституционното дело да бъдат допуснати президентът, Министерският съвет, Висшият съдебен съвет, Върховният касационен съд, главният прокурор, Висшият адвокатски съвет, Съюзът на съдиите, Съюзът на прокурорите, Съюзът на следователите, както и парламентарните групи в Народното събрание.

Facebook logo
Бъдете с нас и във